Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС ДО от 19.02.2016 по делу № А16-800/2015 по ОАО «ТрансВудСервис»
В связи с представлением 11.05.2011 и 14.03.2012 уточненных налоговых деклараций за предыдущие годы у Общества образовалась переплата налога на прибыль. О наличии переплаты, как полагала инспекция, Общество должно было знать в момент представления уточненных деклараций. Заявление о возврате переплаты подано 15.05.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Суд, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ, Определениями КС РФ от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 21.06.2001 № 173-О указал, что Общество не пропустило срока на обращение в суд. Подавая декларации, налогоплательщик предполагал переплату, и этими действиями права Общества не нарушены. Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) инспекции. В рассматриваемом случае днем, когда Общество узнало о нарушении его права на возврат налога, следует считать день, когда им получено решение инспекции об отказе в возврате налога, т.е. 08.08.2012, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-18616/2015 по ООО «ВАЛТОН»
Общество считало, что переплата налогов и пеней образовалась в результате излишней уплаты налогов правопредшественником Общества за период до 01.01.2011 (за 2008-2010 гг.). О переплате Общество узнало в момент исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ 20.12.2013 и получения акта совместной сверки расчетов с бюджетом 06.10.2014. Суд указал, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь с момента, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о наличии переплаты, т.е. до 01.01.2011. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие правопредшественнику или Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты налогов, пеней, не представлено.

Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-60617/2015 по ОАО «Нижноватомэнергосбыт»
Из заявления Общества следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль, оно узнало из акта совместной сверки от 17.11.2014. Суд установил, что согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» суммы переплаты, заявленные к возврату и пени по налогу на прибыль, образовались до 01.01.2010. У инспекции не было оснований для возврата переплаты, так как Общество пропустило срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Налоговый контроль

Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина
НК РФ не предусматривает оснований для оставления без исполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ в случае, когда такое требование направляется в последние дни выездной проверки.

Постановление АС СКО от 26.02.2016 по делу № А20-6949/2014 по ООО «Компания ЮНИТ»
По мнению инспекции, Общество (переработчик сырой нефти) уклонилось от начисления акциза на нефтепродукты, определяя реализуемое дизельное топливо как судовое, а бензин как нефтяной растворитель. Суд установил, что вывод инспекции основан на экспертном заключении Университета нефти и газа им. Губкина. Это заключение не может служить доказательством производства и реализации Обществом дизельного топлива и бензина, поскольку на экспертизу не были отправлены образцы производимой продукции, а заданы теоретические вопросы исходя из предположений инспекции. Целью экспертизы было выяснение, к чему приведет использование в качестве топлива для автомобилей судового топлива и нефтяного растворителя. Покупатели не заявляли о поломке автомобилей. Инспекция использование топлива для автомобилей не проверяла. Не опровергнуты доводы Общества и показаниями покупателей о возможности использования этого топлива с добавками других видов топлива, присадок, что не приведет к повреждению автомобилей и позволит экономить топливо. Установлено, что сложности с налаживанием выпуска качественной продукции, наличие морально и физически устаревшего оборудования, отсутствие работников соответствующей квалификации не позволили наладить выпуск дизельного топлива и бензина. Установка по переработке углеводородного сырья имела дефекты; лабораторные испытания с целью получения товарного бензина положительного результата не дали. В связи с недоказанностью инспекцией реализации Обществом дизельного топлива и бензина, решение о доначислении акциза неправомерно.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А26-9458/2014 по ООО «Сана»
Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, признав притворными инвестиционные договоры и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество, заключив договоры целевого финансирования с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, доходов от строительства многоквартирных жилых домов не получало и не отразило финансового результата от инвестиционной деятельности (экономию застройщика). Впоследствии квартиры реализованы взаимозависимыми лицами населению по рыночным ценам с рассрочкой платежа. Суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении договоров в соответствии с их содержанием, и они не могут быть квалифицированы как притворные сделки. В инвестиционных договорах согласованы все существенные условия: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвесторами; договоры сторонами исполнены, споров между сторонами нет. Инспекция переквалифицировала договоры целевого финансирования в договоры строительного подряда, но у сторон договоров целевого финансирования отсутствовала воля на заключение и исполнение таких договоров и условий для их выполнения. Инспекция применила метод рыночной стоимости квартир по сделкам купли-продажи, которые не идентичны инвестиционным договорам.

Постановление АС СЗО от 19.02.2016 по делу № А21-8407/2014 по ООО «Весновское»
Суд указал, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС использовало схему приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования искусственным наращиванием их стоимости. Документы оформлялись не с организациями, которые ввезли товар из-за границы, и при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на УСН, а включением в цепочку перепродавцов ООО, находящегося на общей системе налогообложения. ООО не могло реально выполнять спорные операции по причине отсутствия персонала, основных средств, хозяйственных расходов, платежей контрагенту. Его учредитель и руководитель отрицали свое участие в деятельности организации. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Поскольку представленные документы не соответствуют требованиям достоверности, и реальность операций с заявленным поставщиком не подтверждена, Обществу правомерно отказано в праве вычета.

Постановление АС СКО от 20.02.2016 по делу № А15-681/2015 ООО «Строительная фирма «Тархо»
Суд признал незаконным применение Обществом вычетов по НДС и уменьшение базы налога на прибыль по расходам на строительно-монтажные работы. Общество составило и подписало фиктивные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предъявило заказчику для оплаты. В документы в целях незаконного материального обогащения внесены ложные сведения о выполненных строительно-монтажных работах, а также включена стоимость строительных материалов, которые фактически не приобретались. Это обстоятельство подтверждено экспертным заключением Дагестанского центра независимой экспертизы. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-4564/2015 по ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность проведения согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Постановление АС МО от 26.02.2016 по делу № А40-204810/14 по ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА»
Налоговым органом в нарушение императивных требований ст. 105.9 НК РФ неправильно определено минимальное значение интервала рыночных цен в виде нижнего квартиля, поскольку таким значением считается минимальное значение цены по сделке.

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-65329/2015 по ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар»
Уменьшая сумму штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ, суд учел причину, по которой налоговый агент не исполнил своевременно обязанность перечисления НДФЛ, а также положения ст. 112 НК РФ, которая содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Общество, несмотря на наличие значительных убытков, оплачивало суммы НДФЛ в бюджет в значительных суммах, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества уклонения от уплаты налога. Неуплата НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием средств на расчетных счетах в связи с задержкой оплаты со стороны самого крупного должника Общества и его отказом оплатить существенную часть выполненных работ. Отклонен довод инспекции, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление АС МО от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, с указанием верной налоговой базы для расчета земельного налога, отсутствие недобросовестности налогоплательщика и намерения избежать исполнения обязанности уплаты земельного налога в полном объеме в соответствии с декларируемыми налоговыми обязательствами, а также тяжелое финансовое положение, признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Постановление АС МО от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»
В качестве смягчающего обстоятельства суд учел отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков, ее соответствия рыночной стоимости, возможности применения рыночной и с какого момента, и на период подачи первичной налоговой декларации.

Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина
Получение организацией требования о представлении документов по окончании выездной налоговой проверки не освобождает её от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 403-О по АО «Сибирская энергетическая компания»
Пункт 8 ст. 75 НК РФ указывает на освобождение от начисления пени на недоимку, подп.3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Из содержания названных норм следует, что благоприятные для налогоплательщика правовые последствия в виде неначисления сумм пени и освобождения от налоговой ответственности наступают независимо от того, дано ли такое письменное разъяснение непосредственно налогоплательщику либо оно предназначено для неопределенного круга лиц. Оспариваемые нормы, будучи направленными на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, не нарушают конституционных прав заявителя.


Налог на добавленную стоимость

Определение судьи ВС РФ от 16.02.2016 № 304-КГ15-19514 по ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»
Суд отклонил довод образовательного учреждения, что оно в соответствии со спецификой деятельности не могло оказывать услуг, отличных от физкультурно-оздоровительных. Факт предоставления услуг населению в зданиях учреждения, оказывающего образовательные услуги в области физической культуры и спорта, не доказывает, что все его услуги относятся к образовательным или физкультурно-оздоровительным и на основании подп. 14, 14.1 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС. Пользование библиотекой, столовой, издательские услуги не соотносятся с услугами, реализация которых освобождена от НДС. Учреждение не представило доказательств, что такие услуги включены в доход, облагаемый НДС.

Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»
Инспекция считала, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемых для ведения деятельности, не облагаемой НДС (реализация ценных бумаг). Суд, руководствуясь подп. 12 п. 2 ст. 149 и подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, признал, что Общество не имело права на применение вычета НДС по спорным услугам.

Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А56-72196/2013 по ООО «ЖилКомСервис»
В рамках муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной главой администрации из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств собственников жилья поступали суммы для оплаты ремонта домов, выполняемого подрядчиками. Общество облагало НДС только суммы, уплаченные собственниками жилых помещений, а суммы бюджетного финансирования в базу НДС не включало. В составе вычетов Общество заявляло все суммы НДС, предъявленные подрядчиками. Суд указал, что средства, полученные Обществом на основании Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, должны учитываться при определении базы НДС наряду со средствами, поступившими в распоряжение управляющих компаний от собственников помещений в многоквартирных домах. Общество не отказывалось от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Постановление АС ВСО от 26.02.2016 по делу № А74-1607/2015 по ОАО «Ширинский элеватор»
Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, облагаемых НДС: выпуск материальных ценностей из госрезерва и поставка в резерв равного количества ценностей. Общество (налоговый агент), не имея возможности удержать часть стоимости товара (в сумме, равной НДС), обязано письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания НДС и о сумме задолженности Росрезерва. Нет оснований для доначисления Обществу НДС при выпуске материальных ценностей. При встречной поставке товаров, стоимость которых признается равной (товарообменная операция), на основании п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ Общество должно исполнить обязанность плательщика НДС по операции поставки (закладки) ценностей в резерв, т.е. начислить НДС и применить вычет НДС, подлежащего уплате Росрезервом. У инспекции не было правовых оснований для применения расчетных методов определения налоговых обязательств Общества по НДС, установленных п. 7 ст. 166 НК РФ или подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Определение судьи ВС РФ от 08.02.2016 № 304-КГ15-19117 по ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»
В Определении установлено, что арендуемое Обществом оборудование (крепи для поддержания пространства горной выработки после выемки угля) не использовалось для операций, облагаемых НДС. Отсутствие работ по добыче угля, демонтаж мехкомплекса, отсутствие на балансе лавы и неоплата Обществом арендных платежей в течение всего срока действия договора стали основанием для отказа инспекции в применении вычета НДС, подлежащего уплате в составе арендных платежей (нарушены нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ). Обществу правомерно доначислен НДС.
Постановление АС СКО от 15.02.2016 по делу № А63-11742/2014 по ГУП «Ставрополькрайводоканал»
Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль в связи с признанием необоснованными затрат на электроэнергию, приходящуюся на неподтвержденный объем потерь питьевой воды в сетях водоснабжения. Потери воды не связаны с операциями реализации товаров (работ, услуг) в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ. Общество не представило доказательств, подтверждающих отраженные в отчетах данные об утечках воды при авариях и повреждениях арматуры, в том числе о количестве повреждений, времени утечки, напоре воды в трубопроводе. Факты аварий в виде трещин в трубах при расчете потерь воды не зафиксированы.

Определение судьи ВС РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-15782 по ЗАО «Авиастар-СП»
Авиастроительная компания, получив от Минобороны России аванс в счет предстоящих поставок самолетов, на основании п. 13 ст. 167 НК РФ не уплатила НДС с суммы аванса. Согласно названной норме при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, изготовитель вправе определять момент возникновения налоговой базы в день отгрузки самолетов, а не в периоде получения аванса. Компания перечислила авансы поставщикам комплектующего оборудования и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, входной НДС сразу же заявила к вычету (применила п. 9 ст. 172 НК РФ). Инспекция посчитала это незаконным и отказала в возмещении НДС, начислила штраф и пени. В Определении выражено согласие с инспекцией и указано, что компания применяла льготу, установленную п. 13 ст. 167 НК РФ. На нее распространяется ограничение, предусмотренное п. 7 ст. 172 НК РФ, - вычеты сумм входного НДС проводятся в специальном порядке в момент определения налоговой базы, т.е. на дату отгрузки товаров длительного производственного цикла. Нормы п. 9 ст. 172 НК РФ – это общие нормы. Они не могут применяться там, где должны действовать специальные нормы.

Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-19859 по ООО «Автотормаркет»
Инспекция отказала Обществу в вычете НДС по услугам таможенного брокера, связанным с оформлением таможенных документов на ввозимые товары. В Определении отмечено согласие с инспекцией, так как услуги таможенного брокера необходимы для помещения товара под таможенный режим экспорта и входят в перечень услуг, облагаемых НДС по ставке 0% (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ). Отклонена ссылка Общества на письма Минфина России, как на основание для освобождения от уплаты пеней, поскольку такие письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не признаются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительное назначение. В проверяемом периоде сформирована судебная практика, касающаяся применения ставки 0% в отношении услуг таможенных брокеров, связанных с реализацией экспортируемых товаров.

Налог на прибыль

Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу № А56-14899/2015 по ООО «Тихвин-ТехМаш»
Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете Общества, не была погашена, а срок исковой давности истек, поэтому инспекция включила ее во внереализационные доходы, исчислив с этого дохода налог на прибыль. Суд не признал в качестве надлежащих доказательств акты сверки, как прерывающие срок исковой давности по погашению спорной задолженности. В актах отсутствуют даты их составления, что исключает возможность подтвердить дату совершения соглашений. Общество не доказало факта заключения соглашений в пределах срока исковой давности. Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль.

Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А44-3214/2015 по ООО «Амкор Флексибл Новгород»
Суд признал необоснованными расходы Общества на оплату исполнителям доставки продукции общественного питания и организации питания в столовой Общества при отсутствии коллективного и (или) трудовых договоров с сотрудниками, предусматривающих оказание им таких услуг. Общество не вело персонифицированного учета спорных расходов, не предусмотрело возможности контроля и учета стоимости питания каждого сотрудника, и у Общества не было доказательств приобретения количества продуктов конкретными работниками, т.е. спорные расходы документально не подтверждены. Поскольку работодатель не был потребителем услуг общественного питания, и передачи продуктов между исполнителями и Обществом не происходило, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникло, и вычет по НДС неправомерен. Более того, оплата услуг доставки продукции общественного питания не связана с производственной деятельностью Общества.

Постановление АС МО от 25.02.2016 по делу № А40-29366/2014 по ОАО «Самотлорнефтегаз»
Общество в 2007-2008 гг. ввело в эксплуатацию скважины и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 № 697), установило срок их полезного использования. Однако после подачи документов на государственную регистрацию права собственности Общество изменило ранее установленный срок полезного использования скважин в связи с внесением изменений в Классификацию (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.09.2008 № 676 и от 24.02.2009 № 165, установивших иные сроки, сокращенные по сравнению с ранее действовавшими). До подачи документов на регистрацию скважин в целях налогового учета амортизация не начислялась и в расходы не включалась (п. 11 ст. 258 НК РФ в редакции до 2013 г.). Суд указал на неверное начисление амортизации исходя из срока полезного использования, установленного на момент документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав (2010 г.), а не на дату ввода в эксплуатацию (2007-2008 гг.). При включении в 2010 г. в состав амортизационной группы (п. 3 ст. 258 НК РФ) срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется на основании ранее установленного срока полезного использования. Изменение редакции Классификации не служит основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования. Изменение срока полезного использования после ввода объекта в эксплуатацию допускается только при реконструкции и модернизации (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ). На момент ввода в эксплуатацию новым собственником основных средств, бывших в употреблении, Общество не вправе уменьшать срок их полезного использования, который был установлен предыдущим собственником на основании Классификации (п. 7 ст. 258 НК РФ). Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, так как при включении основных средств в амортизационную группу оно занизило срок их полезного использования.
Определение судьи ВС РФ от 12.02.2016 № 304-КГ15-19803 по ООО «Кузбасслизинг»
Обществу доначислен налог на прибыль, так как оно отнесло буровые установки РУ 271 к третьей амортизационной группе, но по своим техническим характеристикам они соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 - 7 лет. В соответствии с представленными документами (договор поставки, паспорт и свидетельство о регистрации самоходных машины, талоны о прохождении гостехосмотра) и п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796) спорные буровые установки имеют технические данные, параметры, характеристики, соответствующие самоходной машине, и по коду ОКОФ 14 2924020 относятся к четвертой амортизационной группе – «Самоходные машины и оборудование прочие».

Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 308-КГ15-1286 по ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»
Общество (комитент) заключило с комиссионером договор на совершение сделок по приобретению и реализации товара. Комиссионер в качестве заказчика заключил от имени Общества договор с исполнителем на оказание услуг по организации сбыта продукции. На основании акта оказания услуг комиссионер выплатил исполнителю вознаграждение, которое впоследствии выставил к возмещению Обществу. Суд признал расходы Общества необоснованными. Разработанные исполнителем программы и сведения в отчетах о проделанной работе не позволяют сделать вывод, что оказанные услуги привели к увеличению продаж продукции Общества. Договоры заключены между взаимозависимыми организациями, и Общество не обосновало необходимости привлечения к процессу сбыта продукции дополнительной организации.

Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»
Суд согласился с выводом инспекции, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ неправомерно включило в расходы начисленные, но неуплаченные, проценты по кредиту, полученному и переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу на цели ведения его уставной деятельности. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, их нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-188569/2014 по ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть»
Суд признал неоправданными и не направленными на получение дохода, а также безвозмездными внереализационные расходы в размере более 1 млрд руб. за 2010-2011 гг. в виде уплаты процентов иностранному покупателю нефти за досрочный платеж относительно установленного контрактом. С инициативой о проведении досрочного платежа выступал покупатель, а не Общество (продавец), а условиями одного из контрактов предусмотрено взаимное согласие сторон на досрочный платеж. Не обоснован довод Общества, что проценты уплачивались только при поступлении от Общества требования о досрочном платеже. Проценты уплачивались покупателю после поставки товара и перехода права собственности на него к покупателю. Это свидетельствует о том, что уплата спорных процентов не связана с извлечением дохода. Нет экономической целесообразности уплаты покупателю процентов за досрочный платеж, поскольку факт истребования досрочного платежа не свидетельствует о возмездности (встречности) обязательств. Безвозмездность уплачиваемых процентов исключает их учет в расходах по налогу на прибыль (п. 16 ст. 270 НК РФ). Отклонен довод Общества, что условие о выплате процентов за досрочный платеж соответствует общемировой практике. Общество не представило иных контрактов на поставку нефти, заключенных с лицами, которые не были ни аффилированными, ни взаимозависимыми с Обществом и содержали условия об отсрочке платежа и уплате покупателю процентов за оплату поставленного товара при досрочном платеже, аналогичных предоставленным Обществом иностранной компании «RUSSNEFT (UK) LIMITED» (Великобритания), в которой Общество было единственным учредителем. Отсутствие претензий инспекции по предыдущим проверкам не исключает наличия нарушений налогового законодательства, допущенных Обществом в период, по результатам проверки которого вынесено оспариваемое решение.

Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-20068 по ОАО «Экстра М»
Суд установил, что сумма неперенесенного убытка отражена Обществом только в декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию после вынесения оспариваемого решения. В рамках проводимой проверки Общество не представило документов, подтверждающих правомерность учета убытка. Отклонены доводы Общества о невозможности привлечения его к ответственности за неуплату налога и пени за 2011 г., поскольку у Общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2005-2006 гг. С учетом п. 2 ст. 283 НК РФ налоговый орган не может выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Такое право считается исключительной прерогативой налогоплательщика. Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в рассматриваемом случае подачей налоговой декларации, что следует из ст. 52, 80, 81 НК РФ.