Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам Уплата, взыскание и возврат налогов 1 ур)
Постановление АС СЗО от 18.05.2018 по делу № А21-5034/2017 ООО «Акстрой»
На основании ст. 78 и 79 НК РФ подлежит возврату лишь та сумма налога, которая поступила в бюджет, т.е. уплачена фактически. Денежные средства, перечисленные Обществом через «проблемный» банк в счет уплаты налогов, в бюджет фактически не поступили из-за неплатежеспособности банка и, соответственно, не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными. Само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.

Постановление АС МО от 14.05.2018 № А41-56227/2017 по делу Администрации города Серпухова Московской области»
Даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Решение ВС РФ от 24.04.2018 по делу № АКПИ18-127
Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на налоговый период, за который подлежит погашению задолженность по налогу.
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1072-О по жалобе ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск»
Положения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте (как позволяющие налоговым органам изменить юридическую квалификацию сделки, носящей длящийся характер, применительно к отдельному налоговому периоду, притом что в предыдущих налоговых периодах юридическая квалификация данной сделки сомнений не вызывала).
Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2018 по делу № А32-9992/2014 ЗАО «Орбита»
Контролирующее лицо своими активными действиями (оспариванием в суде решения налогового органа) воспрепятствовало своевременному возбуждению производства по делу о несостоятельности и тем самым изменило начало течения подозрительного периода в свою пользу. Оно не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу. Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией - банкротом за пределами двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (ст. 10 ГК РФ). Соответствующие ссылки свидетельствуют о недобросовестной попытке использования контролирующим лицом приведенного положения закона о двухлетнем сроке вопреки его смыслу и предназначению.
Постановление АС ЗСО от 04.05.2018 по делу № А27-233/2013 ЗАО «КузбассДорСтройРесурс»
Действиями бывшего руководителя Обществу причинены убытки: неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ повлекло для Общества дополнительные расходы в виде подлежащих уплате штрафа и пени и ухудшило финансовое положение.
Постановление АС ДО от 17.05.2018 по делу № А04-7151/2016 АО «Бамтрансвзрывпром»
Обществу отказано в иске к бывшему руководителю о взыскании убытков в размере неуплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Общество не доказало, что ответчик, являясь руководителем организации, совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов. Не представлены также доказательства того, что директор, злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, вместо уплаты налогов осуществлял платежи в пользу аффилированных лиц либо производил иные неразумные траты. Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя.
Постановление АС ЦО от 15.05.2018 по делу № А08-841/2017 ИП Агарковой Т.И.
Налогоплательщиком заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, поскольку несписание уплаченной суммы пени как безнадежной задолженности является виной налогового органа в связи с непринятием мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требования, поскольку не представлен судебный акт, подтверждающий установление спорной задолженности по пеням безнадежной ко взысканию, при том что такое заявление могло быть подано в равной мере как самим налоговым органом, так и налогоплательщиком. Спорная сумма пени не может быть признана неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.
Налоговый контроль 1 ур
Постановление АС МО от 25.04.2018 по делу № А41-73835/2017 ИП Глотова В. В.
Одним из оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является представление ее в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой декларации (расчета).
Постановление АС СЗО от 13.04.2018 по делу № А05-5018/2017 АО «Северное производственное объединение «Арктика»
Инспекция сделала вывод о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем увеличения стоимости товара, приобретаемого у производителя (поставщика) через перепродавца исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на приобретение оборудования. В то же время Общество было признано потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого его сотрудники признаны виновными в мошенничестве. Вся сумма ущерба, взысканная с подсудимых, учтена Обществом в составе доходов. Суд указал, что в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При ее проведении инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и отразить ее размер. Исключение инспекцией спорных затрат из числа расходов приводит к ситуации, при которой Общество один и тот же экономической результат обязано дважды обложить налогом.
Постановление АС СЗО от 21.05.2018 по делу № А21-5988/2017 ТСЖ «Невский»
Из ст. 93.1 НК РФ не вытекает право налогоплательщика отказать налоговому органу в предоставлении документов на том основании, что предъявленное требование представляется ему необоснованным. У налогоплательщика отсутствуют полномочия для проверки оснований истребования инспекцией документов. Налоговые органы не обязаны давать пояснения перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию (документы) относящимися к конкретной сделке.
Постановление АС ДО от 15.05.2018 по делу № А04-8106/2017 ИП Бури П.С.
Требование направлено не в инспекцию по месту постановки на учет ИП для дальнейшего вручения ему, а напрямую ИП. Тот факт, что ИП состоит на учете в налоговом органе по месту жительства (регистрации), не препятствует инспекции по месту учета предпринимателя в связи с осуществлением им деятельности, с которой уплачивается ЕНВД, самостоятельно направить требование, что не противоречит п. 1 ст. 93.1 НК РФ.
Постановление АС MО от 15.05.2018 по делу № А40-160396/2017 АО «НБК-БАНК»
Положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не ограничивают истребование документов только у первого контрагента проверяемого налогоплательщика и не запрещают налоговому органу истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой.
Постановление АС MО от 15.05.2018 по делу № А40-160396/2017 АО «НБК-БАНК»
Банки при получении требования налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ не обладают отличными от остальных организаций правами и обязанностями. Спорной нормой не предусмотрена возможность отказа банка, получившего требование о предоставлении сведений, от его исполнения.
Постановление АС ЦО от 24.04.2018 по делу № А62-982/2016 ИП Володина С.П.
При определении налоговой базы инспекция использовала произвольные данные о цене приобретаемых ИП стройматериалов, в отсутствие доказательств их реализации в соответствующих объемах и фактического получения налогоплательщиком дохода за спорный налоговый период и доказательств соответствия цен реализации кирпича рыночным ценам. При определении налоговой обязанности инспекция ограничилась сбором доказательств об объемах не реализованных, а приобретенных ИП товаров. В ходе проверки инспекцией не было предложено ИП восстановить налоговый учет в целях определения суммы полученных доходов, а также не предприняты действия по выявлению аналогичных налогоплательщиков с целью определения уровня их доходов для сопоставления с доходами ИП. Расчет налога произведен инспекцией без учета выплат, уменьшающих базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В связи с чем налоговым органом нарушены требования подп. 7 п. 1 ст. 31 и ст. 89, 100, 101, НК РФ.
Постановление АС СЗО от 26.04.2018 по делу № А75-568/2017 ООО «Промышленно-строительная компания «Югра»
Обществом в ходе налоговой проверки не представлены первичные документы, а представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка, согласно которой бухгалтерские документы, системные блоки с мониторами бухгалтерии находились в сгоревшем автомобиле. Суд указал, что Обществом не исполнена предусмотренная подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а инспекция правомерно применила расчетный метод в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Постановление АС ВСО от 19.04.2018 по делу № А69-704/2017 ООО «Монтажник»
Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы. В ходе проверки налоговый орган обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы, но и учитывать выявленные неучтенные суммы. Полное и точное определение реальных налоговых обязательств Общества должно быть произведено именно по результатам выездной проверки и отражено в оспариваемом решении.

Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1124-О по жалобе Доронина Ю.А.
Оспариваемое положение п. 6 ст. 100 НК РФ, регулирующее взаимоотношения налогоплательщика (организации) и налогового органа, не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (как не предполагающее обжалования бывшим руководителем актов налогового органа, вынесенных в отношении организации, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора по уголовному делу бывшего руководителя).
Постановление АС СКО от 04.04.2018 по делу № А63-11279/2015 ООО «Диниор»
Непредставление документов в ходе выездной проверки не лишает налогоплательщика возможности представить их после ее проведения в день рассмотрения материалов проверки (с нарушением установленного в требовании срока).
Постановление АС СЗО от 07.05.2018 по делу № А75-14080/2017 ООО «Сервисная компания «Навигатор»
По мнению Общества, в соответствии с п. 9 ст. 76 НК РФ у инспекции возникла обязанность отменить действие обеспечительных мер в связи с наличием на одном из счетов достаточной суммы денежных средств. Суд установил, что приостановление операций по счетам Общества осуществлено инспекцией в связи с принятием обеспечительных мер, направленных на исполнение решения по итогам выездной проверки. Суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав, что ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках ст. 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации ст. 76 НК РФ невозможно.